马克思在《资本论》中提到说：“生产力决定生产关系，生产关系决定上层建筑。”显然，这意味着马克思自己也承认，生产力与上层建筑是直接挂钩的。在之前的很长一段时间里，人们都普遍认为当生产力扩张到一定程度时，就必须开始使用西方强国的民主制度。就连马克思自己都同意这一点。 

但人们为何会这么想呢？可能是有巴西的先例，使得它们认为在生产效率大幅提高，经济快速增长后，如果依旧使用所谓的“威权”政府，而不是像西方强国那样进入民主社会，这个社会就一定会像1960前后的巴西那样在经济下行与反叛军的双重压力之下土崩瓦解，百年不得翻身。但显然，中国的崛起证明了威权政府是可以跻身世界上位的，是可以在生产力大幅上升的同时保持稳定的。

与其他共和制国家不同，中国只有一个执政党。这也是西方媒体重点抨击的点。他们认为这虽然构不成独裁，但作为威权同样也是应该被抵制的。威权这个词，好像在人们眼中逐渐成为了一个贬义词，但当我们纵观历史全局，许多国家都逃离不了从民主制走向威权的命运。如罗马共和国，魏玛共和国等最终无一例外都走上了威权独裁的道路。 

那这是为什么呢？威权难道不是国家压迫人民的体现吗？其实不然。其实从实际上来讲，民主制才是混乱的根源。候选人为了强选票往往会夸大其词，而这种现实中不可行的不科学的承诺，对于人民来说不是承诺而更是一种欺骗。多政党导致的党派之间的争斗大多数时候也都是无意义的。当有党派当政时，其他党派便成为了他们眼中一个类似“敌人”的角色。这也会使其在任期内疯狂拉踩，爆料，做政治争斗，来最大程度的限制其他党派的发展和其下次当选的可能。这样的民主除了无谓的互相消耗与争斗不会对国家带来任何有益影响。而这种内斗和消耗对于经济体系不完整，工业体系不完善，综合国力不强小国很有可能是致命的，有些时候甚至会导致分裂和武力斗争。 

我称述以上论点并不是为了表明我支持威权主义，而是想证明一个真理：那就是人类社会的发展就是不断的尝试，政治体系也跟着不断上下挪动。或许世界的一流国家都在使用民主制，但这并不代表民主是所谓“绝对正确”或者“国家发展的必经之路”。中国在一党专政下的出色表现证明了这一点，这也是非洲落后农业国家像中国看齐的主要原因。民主还是威权，这是个问题，一个目前来说没有答案的问题。但不被质疑的是：中国在“威权”制度下的发展表现必定会被载入史册。