通过马克思的剩余价值学说我们可以得知，商品价值是由生产资料价值与劳动力本身的价值加上剩余价值得来的。在马克思所处的年代，第三产业还不发达的年代。资本家们用劳动力本身的价值相等的货币来购买劳动力，而生产出的商品由其商品价值卖出，以此来从无产阶级劳动者手里得到劳动产生的新的价值，即剩余价值。马克思提出一切资本家的利润与一切资本的升值都是建立在对广大无产阶级劳动者所应得的剩余价值的剥削之上的。

其由此提出两个概念绝对剩余价值与相对剩余价值，即资本家通过延长劳动时间来增加剩余价值和通过提高生产率来增加剩余价值。在此很多人认为对比直接剩余价值来说相对剩余价值中资本家似乎不构成对工人的剥削，但其实不然，只要资本家依旧占有劳动者应得的剩余价值时，就已经构成剥削了。而绝对与相对剩余价值的本质区别在于当资本家剥削绝对剩余价值时，由于在不缩短必要劳动时间的同时直接延长劳动时间因此压迫更加明显，而在相对剩余价值中这种压迫则不那么明显。

但增加相对剩余价值需要技术装备的支持，在短时间内很难实现，因此在资本主义竞争的强制作用下，资本家为了追逐更多的剩余价值，不得不逼迫工人们超负荷工作，把劳动生产率提高到平均劳动生产率水平以上，使商品的个别劳动时间低于社会必要劳动时间，从而使商品的个别价值低于它的社会价值。这样就能获得超额剩余价值即相对剩余价值。但很显然，这种超额剩余价值并不是永久性的，相反只能维持非常有限的时间。所以相比起相对剩余价值资本家们往往更倾向于增加绝对剩余价值。通过简单粗暴的增加工人的劳动时间来直接增加剩余价值。

但就如之前所论证的，这种带有明显压迫性的增加剥削的形式很容易被察觉，相比之下工人们也更容易滋生对资本家的不满。在历史上，多次工人罢工起义就是由于无偿加班之类的这种资本家们愚蠢的增加绝对剩余价值的行动所造成的。但现如今这种形式的压迫依旧存在，但鲜有人能察觉。资本在进步，自共产主义运动之后，他们发现了新的剥削模式，那就是利用市场的竞争与群众本身去剥削无产者。

举个例子：你是一个白领，日常任务就是帮公司做ppt，但此时公司表示要裁员，将做的项目最少的那个裁掉。你为了不被裁只能加班加点的做ppt。这其实无形增加了你的劳动时间。你的劳动时间增长了，但你的工资没有变，因此资本所能剥削的的剩余价值变多了。这便是我们常说的内卷。此时你又被压迫了，但为何没有怨言呢？因为市场中的劳动力足够丰富，而劳动者们又各自为营，没有组织没有纪律所以只能眼睁睁的看着自己的劳动力被资本家们剥削，而或是傻乎乎的被压迫而不自知。其本质原因是因为群众们只顾自己的利益而将集体的利益抛之脑后，每个人都想贪小便宜，所以一盘散沙。总认为与自己竞争的是其他劳动者，而不知他们也是被剥削被压迫的一员，而这种所谓的竞争，所产出的也不是个人能真正拿到的利益，而是最终流向资本手中的剩余价值。

再举个例子：你是一个外卖小哥，每一个订单的时间都会被设定在正常时间（即必要劳动时间）少一点，因此你只有超额完成才有可能将外卖按时送到。你的劳动时间减少了因此你的这次劳动的价值便减少了，但同时市场价格却没有变，因为剩余价值是市场价值与劳动的价值的差额因此剩余价值增加了。所以这时，平台（即资本）所获得的剩余价值便因你的这个超额的行为而获得了超额剩余价值（即相对剩余价值）。 但很显然你没有义务比必要劳动时间短的时间内完成相同的劳动。那请问这个莫须有的劳动时常时哪里来的呢？这个劳动时常是平台向群众承诺的。即使这个时常他本身是不合理的。但因为群众是既得利益者，所以没有人愿意放弃自己的利益而为外卖小哥发声，这时资本与群众站在了一侧，一同压迫外卖员，剥削他的剩余价值。

在以上两个案例中，资本家们都巧妙的造成了劳动者与群众的对立，和劳动者与其他劳动者的对立，而以此使得广大无产阶级无法团结在一起，而为了让我们不再质疑，他们首先做的就是意识形态上的入侵。即资产阶级意识形态新自由主义对无产阶级意识形态的和平演变。因此，要想得解放，第一步依旧必须是思想改造。